黑龍江大慶市龍鳳小鎮小區，獨自在家辦公的柴媛發送完工作文件，并通過電話與同事溝通工作事宜，此后便未回復消息。

　　事發在今年的6月18日。柴媛的姐姐柴芳表示，當日晚間，妹妹的同事在多次聯系未果后選擇報警。警方趕到后敲門無人回應，遂破門而入，嫌疑人靳某某則在逃跑過程中失足墜樓身亡。

　　9月1日，新京報記者從大慶市公安局龍鳳分局接警中心了解到，由于靳某某墜樓身亡，相關案件已結案。警方此前發布的情況說明顯示，案發當時，靳某某進入柴媛所在房間，將其勒窒息死亡。

　　案件雖已結案，但柴芳認為，妹妹生前系大慶市規劃局(現名為大慶市自然資源局)員工，事發時處于在家辦公狀態，遇害應屬工傷。

　　對此，大慶市人社局工傷科工作人員回應稱，現已受理此事，目前尚在調查過程中，受理調查時間是60個工作日，最終此事會通過工傷認定書給出調查結果。

　　獨居女子家中遇害，涉案嫌疑人墜樓身亡

　　34歲的柴媛獨自租住在黑龍江大慶市龍鳳小鎮小區。

　　柴媛的姐姐柴芳告訴新京報記者，妹妹居住在小區內27樓，今年受疫情影響，她一直在家辦公。6月18日(周四)中午時分，妹妹在家中遇害。“我們家里人都住在鄉下，次日凌晨才接到警方通知。”

　　大慶市公安局龍鳳分局出具的“關于柴媛被害死亡的情況說明”顯示：6月18日，作案后的嫌疑人靳某某逃竄至龍鳳小鎮小區，后進入22號樓將柴媛控制，并將其勒窒息死亡。

　　柴芳提到，靳某某在潛入妹妹柴媛家中后，因外賣送達，他曾假裝戶主和外賣小哥對話。

　　新京報記者從這名外賣配送員處證實，事發當日11時許，他曾多次電話聯系柴媛，但電話一直無人接聽。上樓敲門后，屋內傳出一名男子的聲音問“是誰”，得知是外賣后，對方要求他將外賣放在門口即可。

　　“當時我有聽到疑似有女性喊救命的聲音。”這名外賣配送員稱，但當時他戴著頭盔和藍牙耳機沒太聽清楚，在門口呆了一分鐘左右見無異常動靜后遂離開。

　　柴芳稱，靳某某作案后沒有立即離開妹妹房間。當日晚間，妹妹的同事在多次聯系未果后選擇報警。警方趕到后敲門無人回應，遂破門而入。在此過程中靳某某逃至26樓，在系床單準備逃至25樓時失足墜落身亡。

　　9月1日下午，新京報記者從大慶市公安局龍鳳分局接警中心了解到，由于犯罪嫌疑人靳某某墜樓身亡，相關案件已結案。

　　涉案男子系潛逃通緝犯，三日內在同一小區作案兩起

　　此次作案前，靳某某系當地警方通緝的在逃嫌疑人。

　　柴芳表示，6月16日，妹妹遇害的2天前，靳某某殺害龍鳳小鎮小區的一名男子及其妹妹，并導致一名男孩重傷。

　　事發次日，大慶市公安局龍鳳分局發布了懸賞通報，提及31歲的大慶市肇縣人靳某某有重大作案嫌疑。該人作案后潛逃，對提供重大線索者將給予兩萬元獎勵。

　　柴芳提到，6月18日上午，有出租車司機曾看到靳某某進入小區后報警。隨后，警方投入數百警力對該小區實施警戒和包圍。

　　龍鳳小鎮小區多位受訪者提到，靳某某在該小區經營一家早餐店，平時會上門送外賣。

　　吳女士是這起2死1傷案件的受害者家屬。據其介紹，死者是自己的丈夫以及丈夫的妹妹，受傷的男孩是妹妹的兒子，今年10歲。“靳某某是在小區內的中醫館行兇的，孩子臉上被刀劃了，后來被送往醫院搶救，暫時沒有生命危險，但基本毀容了。”

　　吳女士稱，靳某某與丈夫平時并無多少交集，也無經濟方面的糾紛。柴芳也提到，妹妹只是通過手機在其早餐店訂過十幾次外賣。“外賣有時是靳某某的父親送，有時是他自己送。”并表示兩人無情感或經濟糾紛。

　　目前，這家早餐店已經關門。

　　柴芳及其家屬認為，該小區物業也應為本次事故承擔一定責任。“小區四周沒有圍墻，鐵圍欄高度只有一米五左右，成年人可輕易翻越，單元樓下也無需刷門禁卡通行。第一起案件發生后，小區為何沒有加強安保。”

　　針對上述質疑，9月1日，該小區物業工作人員向新京報記者表示，小區安防配套設施齊全，并不存在相關安全隱患問題，如果家屬對小區安防方面有質疑，建議走法律程序。

　　因疫情期間在家辦公遇害，家屬申請認定工傷

　　柴媛生前系大慶市規劃局(現名為大慶市自然資源局)員工。

　　柴芳表示，2013年，妹妹碩士畢業后以人才引進的方式招錄至大慶市規劃局，其居住小區屬于單位提供的公租房。疫情期間，單位實行彈性工作制，除非特殊情況，其它時間則居家辦公。

　　據此，她認為，妹妹此次遇害應屬于工傷。

　　柴媛所在單位提交的工傷申請材料中，其兩位同事的書面證言文件顯示，6月18日上午，柴媛通過微信發送工作總結和專家名單等文件，并通過電話溝通工作事宜。

　　9月1日，大慶市人力資源與社會保障局工傷科工作人員告訴新京報記者，他們已受理此事，目前尚在調查過程中，受理調查時間是60個工作日，最終此事會通過工傷認定書給出調查結果。

　　北京市京都律師事務所律師常莎認為，居家辦公并非此事認定工傷的主要影響因素，工傷中的傷害一般應為因工作原因導致。“盡管能夠最終認定柴某是在工作地點、工作時間受到傷害，但如果屬于非工作原因遭人傷害的，認定為工傷也有相當難度。”

　　常莎提到，值得注意的是，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》的第四條規定，“社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：(四)其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區域內受到傷害的”，參照人民法院對此的認定，“如人社局最終做出工傷認定，也應對其認定予以支持。”

　　新京報記者 劉名洋 實習生 薄其雨 王健