10歲的小杰右小腿裹著石膏，在床上躺一會，再坐一會，不停反復。“孩子已經一個多月沒下床了，怕腿一旦用力，不利于恢復。”小杰的母親張女士說，目前肯定上不了學，等康復一段時間再看情況。小杰是在10月18日受傷的，醫院診斷結果為右腿脛骨骨折。

　　到樓下去玩孩子摔傷

　　10月18日是個星期日。當天中午，小杰與姥姥吃完午飯后，姥姥想讓小杰午休一會兒。孩子不愿睡，想下樓去玩一會。“下去玩要注意安全。”征得姥姥同意后，他下樓了。

　　老人休息了半個小時左右，下午2點多起來準備拖地，剛拖了一會兒，聽見門鈴聲。“小杰回來了吧?”姥姥通過對講系統說，“你上來吧。”“我不上去了姥姥，小杰出事了，你趕快下來看看。”對講機中是另一個男孩的聲音。

　　姥姥一聽，趕緊跑下樓。在小男孩的帶領下，他們來到小區7號樓前一處健身器材附近。姥姥看見外孫正半坐在地上，捂著右腿，表情痛苦。老人看了看，只見他的右小腿腫脹起來。“要馬上送醫院。”老人想。碰巧，一個老鄰居也在樓下，最后是在鄰居的幫助下，將小杰送到了醫院。

　　小杰的父親張先生說，事發時他與愛人沒在家，接到孩子姥姥打來的電話后，趕到了醫院，右腿脛骨骨折的診斷出來后，征求各方建議后，采取了石膏定位的治療方式。

　　業主：孩子摔傷物業有責任

　　事后，小杰講述了事情經過。當天下午，他與伙伴在小區里玩。走到7號樓樓前時，發現有一個新安裝的健身器材。是雙杠的模樣，兩根杠中間還有手抓的短杠。孩子好奇心強，發現這個新東西，想爬上去嘗試一下。抓住橫把手沒一會兒，短杠把手太滑，身子就斜著摔了下來。

　　小杰說，他右腿摔落的位置并不是平整的地面。當時地面上有一個凸起的水泥包，周邊還有一些散亂的水泥塊，右腿內側正好摔到凸起部位，導致受傷。剛開始他想嘗試著站起來，沒走幾步感覺疼痛，倒在了地上。

　　10月19日，小杰的父親張先生去現場查看了一下，發現那個健身器材并沒有完全竣工，因為器材一側立柱上張貼著一張紙條，大意是“新裝器材還未完工，不能使用”，地上還有一些碎磚頭等沒有完全清理。

　　張先生認為，孩子出了此事，作為小區物業應該負有一定責任。因為健身器材屬于小區的公共設施，而物業對公共設施有維護監管的義務，如果工程沒有完全竣工，應該對工程進行明顯的圍擋，在并不顯眼的位置只貼一張紙條，對于兒童來說并不能起到阻止作用。

　　物業負責人：物業對此沒有責任

　　張先生介紹說，事發之后，他曾找到轄區居委會，希望能夠協調解決。居委會試圖進行協調，不過最終業主與物業沒有達成一致。張先生說，他也曾找過小區物業負責人，負責人則認為，此事物業沒有責任。

　　11月29日，記者在小區采訪時，到事發地查看，如今地面上沒有了碎石塊，但是在健身器材下方，包括該器材東側，仍存在凸起的水泥包。當天下午，記者去物業并沒有找到負責人。

　　11月30日下午，記者聯系上該小區負責人張經理。張經理介紹說，這批健身器材是相關部門給小區配備的便民設施。物業在接收之后，找施工工人安裝。健身器材在安裝過程中是嚴格按照圖紙進行操作的，是將原有舊的健身器材進行了替換。張經理說，健身器材不是孩子們的玩具，孩子的安全意識淡薄，家長作為第一監護人，應該負有監護不當的責任，而物業公司方面，作為負責人，她認為沒有責任。

　　“如果業主感覺物業說法不合理，可以訴諸法律。”張經理說。

　　律師：雙方協商不成可訴諸法律

　　河北誠基律師事務所王潤奇律師認為，此事物業應擔負一定責任。因為在工程沒有完全竣工前，應考慮到業主們的安全，將健身器材做一個圍擋，以起到防護作用，因為小區里除了成年人之外，還有孩子，地面沒有完全進行清理，而又允許孩子們接近，很容易造成安全隱患。

　　王潤奇認為，家長作為監護人來說，有監護不當的責任。王律師建議雙方如果協商達不成一致，可以通過法律途徑解決。