自己獲刑

　　終審罪名變更為誣告陷害罪，刑期仍為一年半

　　對上述調查結論，陳春薷仍然不服，舉報的結果是她下了崗。2007年4月，她被要求轉崗負責流動客戶，半年之后也沒有續簽合同，從此失去工作，只能領取最低生活保障。

　　陳春薷開始到河北省、北京等有關部門繼續告狀。

　　之前的法院判決中顯示，檢方對其指控的主要事實是，不停地上訪告狀，特別是在2008年4、5月份，陳春薷在北京上訪期間，接受“他人”視頻采訪，控告上述告狀內容，接受采訪的視頻在互聯網多家網站上出現。

　　陳春薷告訴南都記者，當時她上訪走到陶然橋橋洞下，看見有個中年婦女拿著攝像機給訪民錄像，她一打聽，對方說是電視臺，她就問對方是否可以采訪她，對方表示同意，陳春薷就對著攝像機說了自己舉報行長之事。

　　對于這段接受采訪的視頻如何出現在網站上，陳春薷稱并不知情，但在2008年7月，她在北京被唐山警方和當地駐京辦人員帶回到豐潤區公安局，并被戴上手銬，調查的警察拿出視頻光盤，稱她在網上做節目、演講，誣告陷害被舉報人。

　　在被從北京帶回唐山后，警方要求陳春薷寫息訪罷訴保證書，陳春薷不同意。當年7月30日，豐潤警方將其以涉嫌誣告陷害罪刑事拘留。2008年8月9日，豐潤區檢察院批捕。9月4日，移送審查起訴。10月15日，正式起訴。2008年12月，豐潤區法院以誹謗罪判處陳春薷有期徒刑一年半。陳上訴到中院，同年9月26日，唐山中院終審判決中，罪名變更為誣告陷害罪，刑期仍然一樣。

　　無罪遲來

　　對于這個“有條件”的無罪，陳春薷仍然不服

　　2010年1月29日，陳春薷刑滿釋放。

　　對于陳春薷所涉嫌的罪名，其辯護律師楊學林認為，陳春薷沒有捏造事實。陳春薷所舉報的內容中，對于私設小金庫，檢方的調查稱沒有，但是讓被舉報人自證清白明顯不當;對于被舉報人借修車之機虛開發票，經檢方調查，確有部分虛開，虛開修理費用于該行招待費，同時被舉報人虛開發票，套取農行公款，用于招待他人，這就是賬外賬，即俗稱的小金庫，也從另一個側面佐證陳春薷舉報農行有小金庫確有其事。

　　對于引發陳春薷告狀的貪污職工工資問題，檢察機關的調查結論證明農行確實曾經截留職工工資，由此可見，陳春薷的舉報依舊是真實的。對有些問題，檢方只在報告中提供了結論，但沒有說明調查方法，因此該調查結論的真實性存疑。

　　陳所反映1000萬元貸款無法追回問題方面，檢察機關的報告同樣證明，這1000萬元貸款沒有被追回，確因被舉報人輕率解封被查封資產所造成，所以陳春薷的舉報是真實的，沒有捏造。

　　檢察機關對于貪污單位房屋租金的調查結論是“因對方簽協議的經理已經去世，故無法確定”，即可能真，也可能假，而既然無法確定真偽，就不能指控陳春薷捏造事實。

　　對于其反映的國有資產流失，檢察機關的調查結論是，被舉報人確實沒有得到上級機關的正式審批，也沒有經過評估，因此陳春薷的舉報是真實的，不是捏造。

　　律師認為，檢方的報告也證實，陳春薷的舉報內容，除貪污房屋租金無法查明真偽之外，其余舉報內容均已得到檢察機關的調查證實，不存在捏造行為。

　　對于行為后果方面，被舉報人從縣銀行調動到了市銀行，職位升了，沒有負面后果和惡劣影響，對司法機關的影響檢方并未舉證，因而即便陳春薷的舉報存在個別不實之處，也未達到“情節嚴重”或“造成嚴重后果”的程度，因而不應認定陳春薷有罪。

　　不過案件仍幾經反復，在經歷了一審，上訴，發回重審;再一審，再上訴，再發回重審;第三次一審，第三次上訴，駁回。申訴，發回重審。第四次一審，第四次上訴。

　　罪名也在誣告陷害和誹謗之間搖擺，但刑罰逐漸減輕。2012年5月，豐潤區法院在重審判決中稱，陳的舉報嚴重侵犯了他人合法權益，妨害司法機關的正?；顒樱瑧J定陳春薷捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受到刑事追究，情節嚴重，行為已構成誣告陷害罪，但卻又認為，“鑒于本案具體情節，可以認定陳春薷犯罪情節輕微”，判決陳春薷犯誣告陷害罪，但免予刑事處罰。

　　在2012年10月24日唐山市中院的判決中，對罪名撤銷，判決中仍確認陳的行為，但稱其“主觀惡性較小，犯罪情節顯著輕微，社會危害不大”，對陳春薷認為不構成誣告陷害犯罪的理由予以支持，判決其無罪。

　　即便這個無罪的判決，陳春薷及辯護律師在時隔一年之后才拿到。對于這個“有條件”的無罪，陳春薷仍然不服。