范孜昆的母親稱河北工程大學中華南校區學術交流中心102室就是監視居住的地點，該房間與一樓所有房間不同的是有一個小窗戶，并且窗戶上用貼條攔著。

　　田健等人的母親供述稱，兒子們在檢方指控的六年間與郭志東并沒有多少聯系，卻被認定為黑社會性質組織團伙成員，實在冤枉。

        田健的母親出示了兒子初中班主任開具的證明，她說由于自己和丈夫平時忙于生意，對兒子管教較少，但兒子確實沒參加黑社會性組織。

　　[邯鄲新聞]邯鄲打黑案，郭志東監視居住期間視頻_baofeng10名被告人一審后7人上訴，且均稱遭受刑訊逼供——河北的一起打黑除惡“典型案例”遭到質疑。

　　2013年6月，邯鄲郭志東涉黑案一審宣判，郭志東被認定為黑社會團伙的“帶頭大哥”，獲刑20年;其余9名被告人獲刑3至17年不等。

　　2014年7月15日，此案二審在邯鄲中院第二次開庭。根據庭審中播放的一段視頻，被監視居住的郭志東身上帶有刑具。律師稱，這意味著監視居住場所已成辦案場所，有刑訊逼供之嫌。

　　“帶頭大哥”一審獲刑20年

　　2011年9月16日，河北省公安廳發布全省打黑除惡“風暴行動”成果。作為三起典型案件之一，郭志東團伙涉黑案被通報。

　　《河北日報》當時的報道稱，郭志東團伙長期采取暴力手段，非法壟斷邯峰電廠粉煤灰生意，還涉嫌實施故意傷害、敲詐勒索、尋釁滋事、聚眾斗毆、開設賭場、容留婦女賣淫等犯罪活動。

　　但在2013年6月，邯鄲市復興區人民法院一審此案時，郭志東等被告人均當庭翻供，并聲稱在監視居住期間遭到刑訊逼供。

　　被告人之一尚豐的母親告訴記者，尚豐在監視居住期間被打尿血，還因忍受不了刑訊逼供，吞下打火機送至醫院救治。

　　另一被告范孜昆也稱，他“為了能活著再見到父母，也為了將來有機會說出事實真相”，才按照警方示意做了有罪供述。

　　不過，一審法院并未認可被告遭受刑訊逼供的說法。

　　2013年12月30日，郭志東因犯組織、領導黑社會性質組織罪、強迫交易罪等五罪被復興區人民法院一審判處有期徒刑20年，剝奪政治權利6年，并處罰金180萬元。其余9人則因參加黑社會性質組織、故意傷害罪等被判3年至17年不等。

　　一審宣判后，郭志東等7名被告上訴至邯鄲中院。

　　監視居住期間遭刑訊?

　　警方有無刑訊逼供，成為此案庭審的焦點問題。

　　7月15日，庭審剛開始，法庭就播放了一段視頻。

　　這段時長57秒的視頻顯示，在一間類似賓館的房間中，帶著手銬和腳鐐，穿著秋衣褲的郭志東坐在兩床之間的凳子上，接受警方問話。他手下壓著一個類似頭袋的東西，郭回答問題時有氣無力，聲音有些許沙啞。

　　澎湃新聞注意到，7月12日，郭志東的家屬就已將這段視頻放在網上，并稱這是警方刑訊逼供的證據。

　　庭審中，郭志東表示，在45天監視居住期間，他一直帶著手銬、腳鐐，有時還被警方用毛巾裹住手腕吊著打。

　　其家屬告訴記者，在邯鄲中院7月3日二審第一次開庭時，律師就要求當庭播放此視頻，卻遭到拒絕，“審判長稱播放設備損壞”。后在家屬的再三要求下，此次庭審才播放了這段視頻。

　　檢察員稱，從視頻中無法看出存在刑訊逼供。且這段視頻只能證明在這57秒內戴刑具，并不表示40多天的監視居住期間都給戴上了刑具。此外，依據《人民警察使用警械和武器條例》的有關規定，給犯罪嫌疑人戴上手銬、腳鐐是為了防止其自殺或逃跑。不過檢察員并未當庭出示郭志東可能自殺或逃跑的證據。

　　郭志東的辯護人則表示，在郭有固定住處的情況下，公安機關卻另行指定監視居住地，違反了新刑訴法的規定。本案中，公安機關取得的有罪供述基本上都是在監視居住期間形成的。根據以上視頻，辦案機關在訊問郭志東時使用了刑具，這意味著“監視居住地成為了真正的辦案場所”。再結合被告人均供稱遭刑訊，這讓他們不得不懷疑，在被告人監視居住期間存在刑訊逼供情形。

　　此外，在監視居住期間能否給嫌疑人戴刑具呢?最高人民檢察院的機關報《檢察日報》2007年4月2日曾發文探討此事，題為《監視居住執行切忌限制人身自由》的文章稱，對于監視居住，“在執法實踐中仍存在如下一些偏差和不規范的問題”，亟須解決。該文稱，“人民警察使用警械和武器條例第八條規定，警察在執行逮捕、拘留、看押、審訊、拘傳等任務時，遇犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺或者其他危險行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械。顯然，執行監視居住并不屬上述任務之列。”