救護車在搶救途中汽油不足，6歲溺水男童因搶救無效死亡。父母認為救護車司機沒有救護車駕駛資質，狀告醫院延誤治療。昨日，江蘇高院公布了這起醫療損害賠償糾紛案件。

　　原告付某6歲的兒子在池塘邊玩耍不慎落水，被送往醫院搶救，醫院進行初步救治后與付某協商，決定轉院繼續搶救。醫院派出無救護車駕駛資格的李某運送患者轉院，李某出發前發現救護車汽油不足，但自信能夠到達目的地，遂運送患者出發。

　　救護車行至高速公路某路段需加油，恰巧附近服務區加油站換班，李某便繞行欲至另一服務區加油，途中燃油耗盡，李某只能率患者家屬推車，其間患者家屬呼叫醫院急救中心，急救中心在合理時間內到達現場將患者接走治療。

　　醫院雖對患者進行救治，但患者于次日凌晨經搶救無效死亡。原告付某認為，其子的死亡系醫院延誤在途時間，加之醫院搶救不力導致，要求被告承擔賠償責任。案件審理期間，原告付某及被告某醫院均申請對延誤時間、治療的行為與患者死亡結果之間的因果關系進行鑒定，鑒定意見為延誤時間對死亡結果存在一定的因果關系，但其參與度僅為10%-20%，某醫院與死亡結果間無關。

　　江蘇盱眙法院經審理認為，醫院作為急救網絡醫院應當按照就急、就近、滿足專業需要、兼顧患者意愿原則，將患者轉運至醫療機構救治。但該院派出的駕駛員未取得救護車駕駛員特種行業從業資格證，其在行車前明知救護車備油不足，應當預見途中補充燃料可能遇到的意外情況而輕信能夠避免，沒有達到職業人員應達到的注意義務，履行職務中存在重大過失行為，不同程度地影響患者搶救治療，應當推定有過錯。

　　醫院在整個搶救過程中嚴格把握時間，積極采取有效的治療措施，已盡到醫療機構相關職責。結合鑒定意見，最終法院判決醫院對付某主張的賠償數額承擔10%的責任，駁回付某其他訴訟請求。判決后，雙方均服判息訴，醫院方面主動履行了賠償義務。