據法院介紹，為了覓得伴侶，張先生于2009年12月開始，同上海某婚介所先后簽訂了《鉆石王老五征婚網愛情定制服務協議(高級版)》《鉆石王老五征婚網愛情定制服務協議(尊享版)》、《“最浪漫的工作”策劃方案》之《項目預算》等協議，約定婚介所為張先生配備婚姻顧問、心理咨詢師，通過發布征婚廣告、海選廣告等在全國范圍征婚，張先生需支付相關服務費用。然而截至2010年5月，張先生前后按婚介所的要求支付各項費用超過700萬元，卻始終沒有找到滿意的伴侶。

　　2014年3月，張先生訴至法院，要求婚介所退還全部服務費。張先生表示，雖然雙方前前后后簽訂了四份協議，但實為一個項目，就是為自己尋找合適配偶。自己支付了這么多費用，但婚介所并未提供所有項目服務的實際開銷、花費成本等，自己根本無法斷定婚介所究竟提供了哪些服務。

　　而婚介所向一審法院提供了會計事務所做的鑒證報告，證明其在接受張先生委托婚姻介紹事宜期間，為張先生所做的各項業務支出近500萬元?；榻樗€辯稱，根據之前簽訂的協議，若兩年內服務未成功，其須退還張先生各項費用總共130萬元。

　　一審法院以婚介所提供的鑒證報告為依據，未支持張先生索回全部服務費的請求，判令婚介所返還張先生130萬元。張先生不服一審判決，上訴至上海市第一中級人民法院。

　　上海一中院在二審中查明，會計師事務所出具的鑒證報告中記載的項目支出情況報告，均是根據鉆石婚介所提供的資料計算得出，其中諸多費用支出未獲得張先生的認可。婚介所自述員工數50人，但是鑒證報告計算工資費用時所附工作人員清單顯示遠遠超過50人。

　　一中院審理認為，婚介公司在與張先生約定的兩年服務期內，并未盡切盡合同義務且其出具的500萬業務支出憑證不可信?？紤]到婚介所有一定的特殊性，相關工作確有部分難以量化且婚介所確履行了諸如配備婚姻顧問、心理咨詢師、面試人選等合同義務，故二審根據雙方合同約定及履行情況酌情作出判決，改判婚介所退還張先生400萬元。