針對兩高出臺的司法解釋，昨天記者采訪了中國政法大學教授洪道德。洪道德表示，司法解釋界定了網絡上謠言與正當言論的界限，有了具體的違法犯罪標準，對正常的言論實際上是一種保障。

　　京華時報：在此時出臺司法解釋的背景和意義何在？

　　洪道德：此次出臺司法解釋有兩個方面的意義，首先能規范公檢法機關對此類案件的訴訟活動，有了一個固定的程序。其次，司法解釋設定了一個界限，確定什么是違法犯罪，什么是正常的言論。有了具體的違法犯罪標準，只要不去觸犯這個底線，言論就是自由的。實際上，司法解釋是給了言論自由必要的保障。這并不是像網上所說的簡單打壓，因為有了具體的標準，正常的言論，反而是受到了保護。

　　京華時報：為什么會將誹謗信息界定為“轉發500、點擊5000”就算是“情節嚴重”？轉發的轉發算不算轉發？

　　洪道德：具體為何界定為這個數字，目前還不好說，這只是一個構成罪的標準。轉發的轉發，也就應該計算在“轉發”的范圍之內。否則，就成了引導造謠者避罪了。如果轉發的轉發不算在內，造謠者就會看自己的信息，一看要快轉發499了，就趕緊刪了。

　　轉發的轉發也計算在內，就讓謠言制造者對謠言不可控，真正的目的可能就是為了不讓制造謠言。因為如果一個謠言被大V轉發了，可能在5分鐘內轉發就能超過500次。實際上，如何界定，還是要看產生的影響有多大。

　　京華時報：如果剛好“轉發499、點擊4999”，應該怎么處理？

　　洪道德：按照司法解釋，是不算犯罪的。但實際上，就像我剛才所說，轉發次數很難控制。京華時報：如果帖子是“……是真的嗎，求辟謠”，這樣被轉發或者點擊數量到達上限應該怎么處理？

　　洪道德：這也應該算轉發，要是達到上限，肯定會按規定處理。

　　京華時報：司法解釋中稱“不是故意捏造事實誹謗他人”的，就不應以誹謗罪追責。其中的“故意”怎么理解和判定？

　　洪道德：這就是司法過程中常說的“允許錯告，不允許誣告”。錯告要有一定的事實根據，比如懷疑一個人的經濟來源不正常，然后舉報，司法機關進行調查后即使發現不存在問題，也不算誣告，也不追究責任。誣告則是知道不是真的，或者捏造一個事實，目的就是讓對方坐牢。但舉報首先也是應該向司法等機關進行舉報，而不是未舉報就先在網上發布，這樣也容易給他人造成不良后果，也要追究責任。

　　京華時報：如果“造謠”帖遭到水軍或者他人惡意轉發，應該如何處理？

　　洪道德：確實會有這種情況，因為有一個具體的數字。因此，最好還是不要造謠。

　　京華時報：最高法在新聞發布會上說，網絡有公共屬性，是社會公共秩序的重要組成部分，你怎么看？

　　洪道德：實際上，還要看謠言有沒有造成現實生活的公共秩序混亂。這個秩序不只包括工作秩序和生活秩序，也包括道德秩序，比如針對雷鋒的謠言，就是造成了道德秩序的混亂。

　　相關新聞

　　不小心點鼠標散布言論不作為犯罪處理

　　昨天，兩高的司法解釋中，網絡誹謗和尋釁滋事似乎有些相同，都是編造虛假信息。為何同是編造虛假信息，卻適用兩個不同的罪名？

　　最高法刑三庭法官劉靜坤在接受中央電視臺采訪時表示：這兩者所針對的客體不一樣，誹謗主要侵犯公民人身權利和民主權利，尋釁滋事則主要是擾亂公共秩序；虛假信息的內容也不同，誹謗主要針對特定個體的信息，尋釁滋事則面對不特定的人或特定的事件；所造成的社會危害也不同，誹謗主要為了毀壞他人名譽，尋釁滋事則主要是想起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂。

　　也有一些網友認為，出臺司法解釋嚴打網絡造謠會不會打壓網絡監督和舉報？

　　對此，最高法刑三庭庭長戴長林接受央視采訪時指出，司法解釋所說的誹謗，強調的是捏造事實在網上散布，要達到情節嚴重。如果不是故意的捏造事實來誹謗他人，而是舉報的內容有所失實，而且也是有據可查的，就不應該追究刑事責任。戴長林表示，監督和舉報權是憲法賦予公民的權利，網絡監督和舉報權應依法予以保障，保護公民的言論自由權。

　　中國人民大學法學院教授謝望原也表示，誹謗罪是一種故意犯罪，要求行為人必須主觀上有惡意中傷他人的意圖和目的。如果是不小心或因為某種過失點擊了鼠標，散布了不利他人的言論，這種情況不作為犯罪處理。和洪道德一樣，謝望原表示，司法解釋主要是為了有效打擊和防范網上誹謗等，有效地保護網絡秩序。

　　京華時報記者 袁國禮

(原標題：“這不是網上所說的簡單打壓”)